Politiques & Artistes, pour consotoyens de médiacratie.
Categories: FRANCAIS, média, sociétés, populations, tendances
La “médiacratie”, un néologisme piqué au nouvel Observateur (apparemment, un des seuls média français qui ne fait pas partie d’un groupe de BTP, ou de gros industriels - indice d’une certaine indépendance - quid de ses principaux annonceurs ?)… néologisme qui s’inspire des termes “médiocre”, “média” et du suffixe “crate” (du grec, pouvoir).
En gros, les médias ne seraient plus le quatrième pouvoir, mais prendraient la place du premier. La fâcheuse conséquence se situe dés lors dans un changement radical de structure de discours politique - la peur d’un sous-chapitre, une phrase isolée de son contexte est bel et bien présente. Le “consotoyen” (citoyen-consommateur, néologisme peut-être déjà existant) est un zappeur dans l’âme, il lui faut du prémâché, de l’impact, de la phrase de 25 sec. maximum ; la publicité l’a éduqué… c’est le produit qui parle la langue de sa cible et qui répond à ses attentes, et non le contraire.
Le consotoyen vote comme il achèterait une voiture (ou un stylo) - les frontières et subtilités n’existent plus.
Regardez le journal télévisé de France2 et TF1, généralement les mêmes sujets reviennent, dés qu’arrive un sujet sur un candidat (et même un politique), ce sera très souvent la même phrase vendeuse/métaphore/simple qui reviendra… la communication est devenue professionnelle, souvent une généralité que tout consotoyen sensible ne remettra pas en question…
“évidemment on veut éviter la guerre”, “évidemment on ne veut pas de chômage”, “évidemment on veut que la crise des banlieues s’arrête”.
A la différence des candidates de Miss France, à partir de cette vérité, le candidat donnera en une phrase () sa manière d’éradiquer ce problème - histoire de “se différencier”. Tout l’art du politique sera d’énoncer une affirmation suffisamment imprécise toutefois, pour toucher la plus grande partie de la population.
Au consotoyen d’accepter ou non. Tout dépendra de la crédibilité et affect qu’il accordera à la personne qui énoncera cette affirmation,… et non à son sens critique et à la logique de cette affirmation.
C’est là, où la “peopolisation” rentre en ligne de compte. “Voici”, “Gala”, “Paris Match”,… tout un ensemble de “journeaux très politiques” qui distribuent une autre dimension du candidat, via un autre canal. La peopolisation ne rajoute pas de la crédibilité, il rajoute plutôt de la proximité.
Ainsi, on connaît un peu mieux le candidat, on comprend sa dimension humaine, on rentre dans sa vie, bref, on est un peu plus familier.
Le fait d’avoir un artiste à ses côtés accentue encore plus la non-réflexion et le transfert d’affect. La structure est exactement la même que celle où Britney Spears vend du Pepsi. Dans ce cas-ci, ce sont les valeurs, qualités et popularité de Britney Spears qui profitent au produit qu’elle vante (très personnellement, je me demande si “Doc Gyneco” était un bon choix).
A partir du moment où on exprime de l’affect pour quelqu’un, l’objectivité de décision n’est plus… on défendra toujours quelqu’un de sa famille, même s’il a tort.
L’affect auprès de ses consotoyens, c’est là où se situe le champ de bataille politique actuel. La teneur du programme, c’est bon pour les journeaux politiques qui malheureusement ne sont pas toujours indépendant… journeaux que le consotoyen consultera parfois, en vitesse, ayant eu dés lors l’impression d’avoir fait son devoir de citoyen. Entrerions-nous dans une ère de novlangue ?
Wow, cet article est vraiment merveilleusement bien écrit, et je suis envieux et totalement d’accord avec ces mots que je n’ai su trouver, Bravo Tanguy et merci d’être passé sur Paroles Chroniques.
avec plaisir François, merci… bonne chance pour ton blog (un bon début!)!
Bon, j’avoue de ne pas être un fan du Nouvel Obs. Mais je crois d’être en bonne foi si je dis qu’indépendence économique ne signifie pas forcément indépendence idéologique. Et que indépendence économique ne signifie pas nécessairement honnêteté intellectuelle. Il me paraît évident que le fait de ne pas appartenir à un grand groupe n’empêche pas le Nouvel Obs d’avoir des positions déraisonnables sur beaucoup de sujets.
Hélas.
Super,
“indépendence économique ne signifie pas forcément indépendence idéologique et honnêteté intellectuelle”, je suis d’accord, complètement, à 100%. Cela ne doit pas nous empêcher de garder une certaine distance et capacité d’auto-critique par rapport aux informations avancées.
Néanmoins, sur certains sujets, il sera probable que la liberté d’expression sera plus grande, mentionnant des sujets que certains média occulteraient (comme par exemple les projets Bouygues au Turkmenistan (une dictature de premier plan), le pipeline de Total en Birmanie,…).
L’important n’est pas d’avoir un journal indépendant, mais d’avoir accès à une diversité d’idées, à des angles de recherche d’idées - biaisés ou non. Un paysage de quotidiens avec un réseau indépendant de correspondants, un financement indépendant et un actionnariat dilué (avec une moyenne de parts égales et une rédaction indépendante (attention aux statuts), sera toujours un excellent indicateur de démocratie, de classe moyenne suffisamment solide.
Le fait d’avoir une direction politique claire, quand affirmée comme telle, n’est pas un problème pour moi, à partir du moment qu’il y ait d’autres quotidiens qui défendent des positions différentes. Je n’accepte pas les médias qui se disent indépendants / neutres et qui défendent une direction cachée.
Un exemple outr-atlantique serait FOX NEWS aux US, qui est un exemple d’excellence de trash TV aux mains du lobby Républicain. Une télévision qui ne me dérangerait pas si elle arrêtait d’appeller “news” ce qui devrait être nommé “communiqué de presse des intérêts républicains américains”.