Le droit de se défendre (et donc de tuer).
Categories: FRANCAIS, guerre, sociétés, populations, tendances
tel est l’argumentaire typique de la NRA (National Rifle Association) aux USA. Portez une arme car vous avez le droit de défendre votre vie vous-même. Je n’ai pas envie d’un débat “pour ou contre les armes”, après ce triste événement de l’Université de Virginia tech, ou encore de commentaires tels que “ça ne se passe que là -bas aux USA”, “ils sont complètement crétins”, “c’est la faute des armes” etc.
Le fait de “porte une arme” en rue est incompréhensible en Europe.
Mais pourquoi donc est-ce pensable aux USA - première démocratie au monde aussi technologiquement avancé ?
Un retour en arrière s’impose.
Les Etats-Unis, c’est initialement un pays de colons. Dés le 17eme siècle,… des Européens, fuyant misères, famines et systèmes totalitaires, s’en vont voguer vers une pelouse infinie et plus verte.
Cette pelouse à perte de vue sera à conquérir. Contre les Indiens “propriétaire” et contre tous les autres nouveaux américains qui lorgneraient une parcelle de ce nouveau gazon fraîchement acquis. L’appareil judiciaire à cette époque était très embryonnaire… difficile de mettre des commissariats et des tribunaux tous les 20 km dans un pays aussi grand. Le port d’arme fut dés lors une nécessité.
Bien que la situation ait changé, se promener avec un “flingue” est devenu une tradition, en grande partie grâce à la NRA (puissant lobby républicain financé par les fabricants d’arme à feu). Néanmoins, cette tradition a été révoquée par certains états (comme par exemple la ville de New-York), voyant une concurrence dangereuse à cette organisation judiciaire maintenant bien implantée et rodée.
En Europe, le contexte est différent, l’armoire à semi-automatique au-dessus de sa télé dans son salon, n’a jamais été vraiment nécessaire… même si les armes européennes sont d’excellente qualité, et qu’un “NRA” européen aurait certainement pu voir le jour… mais voilà , pas d’acquis sur lequel se baser.
J’aimerais juste terminer par une expérience personnelle sur les armes.
Lors d’un voyage en Amérique du Sud, j’ai eu l’occasion de tirer (sur cible qui fait “ping” quand on la touche) avec des armes autres que de chasse. Pour la première fois, j’ai eu un révolver en main. Ce fût une drôle de sensation… une possibilité de tuer, un sentiment de puissance, un pénis. 45 mm, révolver assez léger (complètement tuné pour la compétition de tir), munitions (illégales?) russes (ce qui rajoutait ce côté excentrique que j’ai toujours choyé).
Tirer et toucher une cible en fonte de la taille d’une pastèque à 20 mètres, demande énormément de concentration. Il faut clairement s’entraîner, ne pas trembler, parfaitement contrôler sa respiration et ses bras. Il s’agit d’une activité qui demande énormément de discipline (et des bras musclés, car un pistolet c’est lourd les bras tendus). A 50 mètre, seulement après 10 essais, j’ai enfin réussi à toucher ma cible immobile. Très vite ce pénis s’est mué en club de golf, où le côté léthal fut remplacé par une discipline et une exigence de précision. De là , à se promener avec une arme…
Est-ce que cette mutation se manifeste pour tout le monde, telle une boîte de Pandore qui ne demande qu’à s’ouvrir ?
Les Américains font une fixation sur les armes… Je suis sûr que certains vont dire que si tout le monde était armé ce massacre n’aurait pas eu lieu…:roll:
J’ai écrit un texte sur le sujet sur mon blogue si ça vous intéresse.
C’est juste une question de statistique.
Quand il y a un certain nombre d’armes en circulation, il y a des accidents. Il doit certainement y avoir une corrélation entre le nombre d’armes en circulation et l’intensité / nombre d’accidents.
Bref… heureusement qu’il n’y a pas que des Républicains amoureux des armes aux USA. C’est plutôt bien que pareil accident se passe avant les élections (même si peut-être un peu trop tôt).
Je n’ai jamais essayé de “vraie arme” à feu et n’en ai pas vraiment l’envie non plus.
Je pense qu’avec mon esprit tordu j’aurai plus ou moins la même réaction que toi (loin de moi l’idée que tu sois tordu, je ne me le permettrais pas)
Enfin 45 mm pour un pénis, c’est limite non ?
:grin::grin::grin::grin: c’est clair !!!! (non il s’agit de 46 mm
:-))
à mon sens, c’est une sensation normale - “le droit de vie et de mort avec un mouvement du doigt. Le pouvoir surpême, le jugement dernier, je suis “Dieu”.”
bon le language est un peu cru, je te l’accorde - mais franchement, je suis content d’avoir essayé - une arme à feu peut être considéré comme une activité sportive (comme tirer à l’arc), mais cela ne devrait que rester dans ce contexte et ne devrait pas être à la portée de n’importe qui (trop de responsabilité)…
je suis certain que les tireurs expérimentés (qui font beaucoup d’exercice de tir) de par leur discipline acquise doivent avoir ôté cette sensation très malsaine de puissance généralement lié aux armes à feu. Celle-ci ne devient plus qu’un outil sportif.
Très bonne analyse !
I’ve gone shooting before and it is quite an interesting “sport”… not for me though. I’m highly against guns myself but it sure is a Pandora’s Box… we can’t get rid of it. I wrote a bit about it on my blog.
Hi Kelly, will have a look on your link - impressive so many people blogged about this event - and not only people from the US.
The point with a gun, is that apart from killing, there is no other functionalities related to it.
Bonjour,
J’ai bien lu vos commentaires et aimerais y apporter quelques précisions et bémols. Je suis un fan d’arme à feu, collectionneur et tireur sportif invétéré, passionné depuis mes 13 ans. J’en ai 38 aujourd’hui et la passion est toujours intacte. J’ai maintenant trois enfants et suis un bon père de famille:wink:, bon mari bon voisin. J’ai chez moi un véritable arsenal:twisted:, déclaré, autorisé par la préfecture en vertue de ma passion et surtout en vertu de la loi. Ce que je voulais dire, c’est que je rejoins tout à fait Tanguy. Cette passion est ludique, demande de la concentration, de la précision, une grande maîtrise de soi et de la rigueur. Bon nombre de mes amis me regarde de façon incrédule lorsque je leur dis que j’assimile mon 44 magnum:lol: a leur canne à pêche ou à leur club de golf. Il est clair que ce sont des engins dangereux uniquement par destination, mais pas plus (et même moins qu’une voiture!) Ce qui crée la dangerosité c’est l’homme qui porte cette arme (mais il pourrait aussi bien porter une batte de base ball ou un manche de pioche!) Les gens diabolise l’instrument alors qu’il faut diaboliser les malades qui les utilisent mal. Certe d’aucun me répondront que les armes ont été conçues pour tuer, mais nous tireurs sportifs nous leur en réservons un autre usage:smile:. Tout comme la voiture qui à l’origine est faite pour rouler mais que certains inconcients rend meurtrière. Tout est histoire de point de vue. Pour finir, Tanguy dit que nous n’aurions en France pas de point d’appui de tradition pour créer un “NRA Européen” et je pense que c’est faux. La résistance a été armée en 40 par des gens comme moi qui collectionnaient les armes, ne l’oublions pas! Ca pourrait constituer un point de départ traditionnel assez important je pense. Je crois cependant que créer un “NRA Européen” n’apporterait rien de bon et serait surtout inutile dans la mesure ou nos lois se suffisent à elles mêmes. Dernière précision: Statistiquement il y a quasiment autant d’arme (déclarées j’entends, donc légales) par habitant en France, qu’au States. Pourtant le nombre d’incident par arme à feu reste anecdotique en France. N’y aurait-il pas une autre cause au problème Américain?
Hello Ayomax,
merci pour ton commentaire.
Ta remarque sur 40-45 est très pertinente, et j’y avais pensé lors de l’écrit de l’article. J’attendais que qqn soulève la question.
A mon sens les deux événements (WW2 et Far West) sont tout de même fort différents.
Dans le premier cas (WW2 / 40-45), obtenir, pour un civil, une arme était pas évident. Les groupes de résistants étaient généralement structurés (et avaient un lien avec l’armée (ce qui est sujet à une certaine discipline), et non des marchands). Il était illégal d’avoir une arme (en tous les cas par l’occupant). Dans le Far West, c’était bien évidement différent.
Deuxièmement, la période 40-45 était clairement définie, limitée, les armes avaient pour unique objectif de combattre les nazis. Quand ceux-ci ont été battus, ces arsenaux sont devenus inutiles. La réhabilitation, la reconstruction économique, et la stabilité étaient les facteurs les plus importants. “Stabilité” ; après chaque conflit, l’objectif premier est de désarmer tout le monde. De plus, 40-45 n’est pas à considèrer comme étant une guerre civile où il fallait se méfier de son voisin.
Dans le Far West, il s’agissait de se défendre (et de chasser) - contre les peaux-rouge, mais également contre ses compatriotes américains (les gens qui émigraient vers les USA avaient souvent rien à perdre, et plutôt tout à reconstruire, coûte que coûte). La période était beaucoup plus longue. Porter une arme à cette époque était indispensable. La conquête et l’histoire des USA s’est fait avec des armes.
Troisièmement (et tu l’avais souligné à juste titre), les lois et la légitimité des administrations en France en général rend inutile le fait de porter une arme. Obtenir légalement un permis pour un semi-automatique à usage privé en France ou aux USA,… je ne pense pas que ce soit aussi facile. Comme tu l’as souligné, tu es tireur, tu t’exerces, tu as de la discipline.
Concernant les statistiques que tu avances, je suis curieux pour les chiffres (si tu as un lien de source fiable, je serais hyper intéressé, poste-le). Je ne considère pas de la même manière une carabine de chasse et une arme d’attaque à usage militaire.
Bonjour à tous,
Merci à Tanguy pour son retour constructif. Plusieurs divergences d’opinion cependant:wink::
Pour mettre au clair un point important, mes sources statistiques proviennent de l’excellente analyse du documentaire “Bowling for Colombine” et méa culpa, la comparaison est valable pour le Canada. Mais elle reste valable dans notre cas puisqu’au Canada, il y a autant d’armes par habitant qu’aux EU avec un taux de meurtre par arme à feu infinitésimal. La remarque sur la France parlait du ratio de mort par arme à feu sensiblement identique à celui du Canada. Donc le problème Américain vient bien d’autre chose.:roll:
En ce qui concerne 40-45, il est clair que les premiers résistants n’avait aucune relation avec l’armée et se sont organisés sans elle. Certains bastions de la résistance ont même rejoints l’organisation de De Gaulle que très tardivement, ce qui ne les a pas empêchés d’être armés et de s’auto-discipliner.
Autre point, si les civils avaient été désarmés immédiatement après 14-18, les résistants n’auraient pas pu s’armer:???:.
En 45,il fallait évidement réorganiser la France mais les armes sont restées chez les résistants pour une grande partie au moins pour mémoire ou tradition.
Mais en remontant beaucoup plus loin, nous aurions pu avoir une tradition de détention d’arme suite aux différentes guerres moyennageuses visant essentiellement la conquête territoriale, que nous ne pourrions pas non plus remettre en cause actuellement car si on admet pour les américains une tradition trois fois séculaire, on peut l’admettre six ou sept fois séculaire pour l’Europe.
Meis ceci n’est qu’une réflexion, puisque comme déjà dit les lois françaises se suffisent à elles-mêmes.
Autre point concerne la discipline dont tu parles. Chez les chasseurs (qui n’ont pas accès en tant que tels à des armes de guerre), la discipline concerne l’acte de chasse lui même, mais en aucun cas l’après chasse ni même en ce qui concerne le stockage des armes. Je vois des aberrations incompréhensibles dans ces deux domaines.
Dernier point concernant la différence que tu fais entre une arme d’assaut et une arme de chasse. Je ne parle évidement pas des armes lourdes qui ne sont de toute façon pas accessibles au tireurs sportifs. (Mitrailleuses, arme à tir par rafales:twisted:, étant réservées aux militaires ou au maintien de l’ordre).
Je vais rentrer dans des explications assez techniques afin d’exposer mon point de vue, qui a pour but de démontrer qu’il n’existe pas pour moi de différence entre une arme de chasse et une arme de guerre.
Les armes sonnt divisées en 8 catégories:
Les principales pour bien comprendre étant:
1ère catégorie: armes de guerre
4ème catégorie: armes de défense
5ème catégorie armes de chasse ou calibre civil
7ème catégorie armes de salon
8ème catégorie armes anciennes
J’ai en ma possession un US 17 de fabrication Winchester. fusil de 1ère catégorie d’origine. Pourtant le mien est en 5ème catégorie, parce que le fabricant l’a recanonné en calibre civil. On est passé d’un calibre 30-06 à un calibre de 30-06CC. La différence? Une cartouche plus courte de 2mm, avec la même dose de poudre et la même ogive! Donc aussi destructrice que le calibre d’origine! L’intérêt?: Les conditions d’acquisition beaucoup plus simples pour une arme de 5ème.:lol:
Les fusils de chasse sont quant à eux et pour une grosse majorité plus puissants que les calibres de guerre. On prend un calibre 300 Winch mag, je peux vous certifier qu’on traverse une voiture. Le 5.56 (autrement appeler chez les ricains 223 remington) munition de notre Famas, s’écraserait dans le moteur . Pourtant l’un est en 5ème catégorie (accessible avec une licence de tir ou un permis de chasse valide à une personne majeure), l’autre est en première catégorie (licence de tir sportif, aval du président du club, dossier déposé en gendarmerie, enquête des RG, enquête de moralité, enquête auprès de la DDASS, aval du préfet de département, visite de la maréchaussée chez vous pour vérifier qu’on a bien une armoire forte!, autorisation de détention valable pour trois ans et renouvelable avec les mêmes contraintes à échéance!!)
En résumé, la loi n’oblige pas les chasseurs à stocker leurs armes dans des armoires fortes, elle est plus souple sur les conditions de transport, bref, elle est moins draconienne pour des calibres plus puissants. Cela fait partie des aberrations des lois françaises sur la réglementation des armes.
Tu vas m’objecter et à juste titre que les capacités de chargeurs sont plus réduites. Oui mais les armes de chasses actuelles sont pour certaines semi automatiques trois coup avec une puissance de feu quelquefois six fois supérieures à une arme de guerre. En clair, on a plus de chance de s’en sortir en prenant une balle de Famas, qu’en prenant une balle de chasse!
Quant aux autres catégories elle sont victimes d’autant d’abérration que les deux que je viens de comparer. Mais j’en ai assez dit et je pourrais développer plus tard si tu le souhaites!
Bonjour bonjour Ayomax,
il y a de la matière à discussion ici.. je suis toujours intéressé par une discussion argumentée… merci pour ton apport.
Pour les statistiques, je t’avouerai que je me méfie un peu de Michael Moore (bowling for Columbine) - j’ai des doutes quant à sa rigueur intellectuelle. Concernant le nombre d’armes à feu en circulation en France, statistiquement, je suis désolé mais je ne peux pas accepter ta déduction - le fait qu’il y ait autant de morts par arme à feu au Canada et en France, n’implique pas qu’il y ait le même nombre d’armes en circulations.
Pour la résistance, ton point de vue me semble logique. Néanmoins, je pense que les technologies entre les deux guerres avaient fortement évolué. On ne peut pas comparer, cela reviendrait à se défendre avec un couteau de cuisine contre un sabre. Le fait que les résistants avaient des armes venait aussi du fait que la France n’a pas été envahie du jour au lendemain - l’armée française s’est lentement retirée, avec un contact clair avec la population. Il est vrai néanmoins que dans la résistance, il y avait de tout et de n’importe quoi (néanmoins ils méritent tous le respect).
Le règles sur les armes à l’époque n’étaient pas aussi importantes que celles d’aujourd’hui (tout comme le permis de conduire qui lentement était apparu, avec des règles de plus en plus contraignantes).
J’aimerais peut-être ajouter un autre point : en France, il est tout de même rare de se promener avec une arme - le port qui s’accompagne toujours de l’exercice de celui-ci dans des cas spécifiques (chasse et tir) - une des raisons certainement pour lesquelles il y a moins d’accident. De plus comme tu le soulignais à juste titre, acquérir certaines armes relève du parcours du combattant
“licence de tir sportif, aval du président du club, dossier déposé en gendarmerie, enquête des RG, enquête de moralité, enquête auprès de la DDASS, aval du préfet de département, visite de la maréchaussée chez vous pour vérifier qu’on a bien une armoire forte!, autorisation de détention valable pour trois ans et renouvelable avec les mêmes contraintes à échéance!!”
En ce qui concerne ta différenciation entre arme d’assault et de chasse, je t’avouerai que j’ai appris qqch. C’est vrai qu’avec des cartouches pour éléphant (voire sanglier ?), tu pourrais vraisemblablement traverser une voiture,… les armes de guerre, cela dépend évidemment de celles que tu utiliserais. Un 3 coups, c’est tout de même limité non ? Et puis, ce n’est pas aussi évident que de tirer / viser avec un semi-automatique (tu changes de balles et puis hop c’est parti). Le fait que l’on blesse qqn, ds la stratégie militaire (au lieu de tuer) est parfois préférable - on ralentit les adversaires et leur sape le moral.
Concernant la discipline, en dépis des accidents de chasse déplorable, ne s’improvise néanmoins pas chasseur qui veut. Je fais référence évidemment à l’examen et au permis de chasse. En Belgique ce dernier est plutôt difficile à obtenir. Un filtre indéniable pour pouvoir obtenir une arme à feu.
Bonsoir,
Je suis vraiment heureux de voir qu’il y a de la répartie, de la culture et un esprit constructif en face!
Plusieurs remarques cependant, mais à force tu vas en avoir l’habitude!
Bowling for Colombine est une document fiable, vérifié par nos RG préférés avant diffusion. Je n’ai pas quant à moi contrôlé la véracité de ces dires, les chiffres n’étant quasiment pas vérifiables. Je dois cependant pouvoir certifier, et ceci relève de mon propre vécu que bon nombre d’arme circule de façon illégale en France (avec volonté ou intention de nuire ou non) mais que les morts ou drames par arme à feu restent rares en France, comparé aux EU.Mais tu as raison, on ne se promène pas avec un flingue à la ceinture non plus. Il est clair également que mon propos n’était pas de démontrer que le nombre d’arme par habitant était le même qu’aux states ou au Canada, mais bien de dire que ce ratio n’était pas la seule cause des drames par armes à feu au états unis. Le nombre d’arme à feu par habitant n’explique donc pas tout.
La culture, la misère au EU (que le gouvernement s’évertue à cacher au monde), la non maîtrise des flots de drogue provenant pour une grosse partie de la Colombie, la corruption et j’en passe pouvait également expliquer le phénomène.
Non que ces problèmes soient inexistants en France, mais ils sont de toute façon de moindre importance.
En ce qui concerne l’évolution de technologie, tu as raison, elle a évoluée entre deux guerres, mais surtout sur l’aviation, les blindés et les moyens de communication. Sur les armes des fantassins, il faut savoir que bon nombre (pour les armées européennes) utilisaient les mêmes fusils et pistolet qu’en 14-18. Si les modèles ont évolué, la technicité reste la même, à savoir des fusils à verrous avec des chargeurs de 5 coups à répétition manuelle pour les trois quarts. Le quart restant bénéficiant des avancées technologiques telles que la thomson en calibre 45 et autres mitraillettes archaïques comme la sten, dangereuses et imprécises au possible. Bref je considère que ces avancées ne sont pas significatives de gains de batailles ou de victoires décisives. Il faut également préciser que des armes à poudre noire (8ème catégorie qui sont en vente libre en France en 2007 à personne majeures) sont capables pour certaines et avec une bonne maîtrise de tuer un homme à 100 mètres avec une redoutable précision. Ces armes étaient encore en vogue lors de la seconde guerre mondiale, dans la résistance. (Pas simples à recharger, pas de cadence de feu intensive, mais meurtrière malgré tout) Armes que nos armées françaises utilisaient fin 17ème, jusqu’au début 19ème jusqu’à l’apparition des cartouches métalliques et de la poudre sans fumée: le couteau de cuisine égale alors le sabre.
N’oublions pas non plus que la résistance était une organisation sécrète qui ne pouvait bénéficier de l’appui entier de la population (collabos) , ce qui était un frein à leur armement.
Autre point, tu as encore raison (décidément!) les lois concernant les armes à feu ont considérablement évoluées. Ce qui conduit certains anciens de 40-45 (et oui j’en connais encore!) à des imbroglios juridiques afin de légitimer leurs armes et les transmettre à leur décendants. Ce qui pour moi est une honte!
Petite précision encore, le port d’arme en France pour les tireurs sportifs n’existe pas. (le port d’arme est valable pour la maréchaussée et uniquement quelques dérogations rarissimes pour la protection de personnalité chez les garde du corps) Il s’agit de transport d’arme de son domicile à son club de tir, ou en cas de concours de tir justifier d’une invitation à un autre club en cas de contrôle. Je dois préciser que les armes transportées doivent être soit démontées, soit interdites au tir immédiat par le biais d’un procédé technique homologué (style cadenas, que l’on appelle verrou de pontet), ce qui n’est pas le cas des chasseurs, qui neuf fois sur dix sont contrôlés par le garde chasse, bien souvent compréhensif.
La loi a tendance cependant à se durcir au moins pour l’obtention du permis de chasse, il y a maintenant un examen en France. Il vaut ce qu’il vaut mais il a le mérite d’exister!
Quant à ce que j’ai dit sur les calibres de chasse je le maintiens, oui on peut traverser une voiture avec une ogive blindée sans problème pour des calibres de taille honorable (je l’ai fait dans une casse avec une carabine en 9.3×62 (ogives chemisées), ou on a vu l’orifice d’entrée et celui de sortie, dans le sens du coffre au moteur).
Trois coups, limités? Peut-être, mais efficaces sur la puissance de destruction.Un point ou tu te trompes est qu’il est aussi rapide de recharger une arme de chasse qu’un semi auto de guerre (on change le chargeur pour les deux), sauf que le fréquence est plus élevée. COncernant la visée, un fusil de chasse avec une ligne de battue sur lequel l’acquisition de la cible est aussi voire plus rapide que sur une arme de guerre. Le fusil de guerre est polyvalent sur la prise de visée (tantôt on tire de prêt, tantôt on tire de loin), ce qui fait qu’à l’épaulé on cherche sa cible à l’instar du fusil de chasse qui lui favorise le tir instinctif.
Mon propos exprimait une différence entre les armes de chasse et celles de guerre, mais non de les comparer en situation de combat, quoique dans le cadre d’une opération coup de poing comme celle de la résistance, il n’est pas confortable de se retrouver devant dix mecs bénéficiant de trois coups chacun en semi automatique.
Enfin la discipline, la rigueur dont je parlais n’était pas portée sur l’obtention du permis de chasse, mais bien du laxisme législatif entourant les chasseurs. Pas d’obligation de mettre leur armes en lieu sûr (ce qui a encore donné un accident mortel sur un enfant il n’y a pas très longtemps), l’esprit festif et souvent alcolisé de l’après chasse qui donne lieu à des débordements incroyables ( c’est du vécu!) Le manque de sensibilisation des chasseurs au danger de leur arme. Enfin le relative facilité à se procurer une arme de 5ème catégorie.
Dans le monde des tireurs sportifs, pas de tout cela. Réglement, réglement, jugulaire, jugulaire. D’où le nombre de 0 accidents mortels dans ce sport sur les dix dernières années toute discipline confondue. Je peux également préciser que malgré les stéréotypes, il n’y a pas de cow-boys dans ce sport et que dans tous les clubs fréquentés, je n’ai eu qu’a connaitre des gens sains.
Voilà pour mes remarques.
Bonne nuit
http://www.cps.ca/francais/enonces/AM/AH05-02.htm#Comite
C’est un lien intéressant avec un comparatif sur le nombre de mort par armes à feu dans plusieurs pays industrialisés
http://www.quebecoislibre.org/031220-5.htm
En voici un autre, qui illustre un peu mes propos (il est encore canadien mais apparement il n’y a qu’eux qui font des stats), à savoir que ce n’est pas en durcissant ou en mettant en place une législation draconnienne que les accidents avec armes à feu diminue
Bonsoir Ayomax,
Tes arguments sont plutôt bien documentés…
je te répondrai plus tard dans la journée de mercredi plus en longueur (désolé, désolé pour ce retard) - le débat semble des plus intéressants (je l’ai d’ailleurs mis à l’honneur dans mon billet d’hier).
Bonjour Ayomax, pardonne-moi pour ce retard,
le site ne fonctionnait pas hier soir, pendant cette journee, je n ai pas eu acces a l ordinateur (autre clavier, pas d accents).
“La culture, la misère au EU (que le gouvernement s’évertue à cacher au monde), la non maîtrise des flots de drogue provenant pour une grosse partie de la Colombie, la corruption et j’en passe pouvait également expliquer le phénomène.”
Oui, la misère peut être une composante. Pour la corruption aux USA, je ne crois pas que cela soit majeur.
Il aller plus loin pour tenter de comprendre ces différences. J’ai dans la tête l’Angleterre, qui est un pays dont les structures sont assez proches des USA. Pourtant, selon les statistiques que tu cites, il n’y a pas comparaison avec morts d’arme.
Il serait peut-être intéressant de comparer le taux d’homicide (non spécifié avec mort d’arme).
Concernant la chasse, même s’il y a un certain laxisme, il ne ne concerne qu’un certain public qui a accès à des terres où il peut chasser (cela demande toute une organisation). De plus, il y a des espèces que l’on peut ou on ne peut pas tirer, dépendant des saisons - il y a de l’étude derrière. Comme tu le soulignais très justement, un fusil, ce n’est pas très confortable à transporter et à rapidement manier si on n’est pas en joue.
Bonjour Tanguy,
Il y a pourtant de grosses différences entre les EU et l’Angleterre. Leur culture est franchement différente, on peut opposer le flegme britannique à l’exhubérance américaine.
En ce qui concerne les morts par arme, il y a un comparatif sur le lien que j’ai envoyé (post N° 13). Il n’y a aucune commune mesure entre les morts par armes aux EU et ceux d’Angleterre (quasi nul) comme tu peux le constater.
De plus tu compares un pays dont même les policiers ne sont pas armés et un autre dans lequel on offre un 9mm à l’anniversaire d’un gamin de seize ans.
La chasse: Si tu lis bien mon post, tu verras que je ne parle pas du laxisme pendant la chasse, mais bien des différences qu’il y a entre les lois qui régissent les armes, leur condition de stockage et de détention des tireurs sportifs, et le manque de verrous et contraintes qu’il existe pour la gestion des armes des chasseurs. En clair, c’est très light pour les chasseurs et hyper draconnien pour les tireurs, alors que les armes sont aussi meurtrière (voire plus!) que des armes de tireur. Ce qui conduit d’ailleurs (hors action de chasse) à des accidents mortels réguliers.
Sinon pour recentrer la discussion un peu sur ton post d’introduction, effectivement au début, avoir une arme en main est très jouissif. C’est une sensation de puissance, de domination, l’impression d’invincibilité. Certain psy considèrent également (comme tu le soulignais) le fait de tenir une arme comme un symbole de la virilité, une prolongation de la main, comme un sexe. Je ne parle pas du coup qui part que chacun assimilera à une éjaculation qui ne donnera pas la vie mais qui a pour but de la retirer dans ce cas précis.
Mais que chacun se rassure, ces impressions ne durent que ce que durent les roses ou presque. Ces impressions ont surtout une génèse culturelle, dopées par ce que nous diffuse notre chère télé. Quel jeune garçon que nous avons été (ou que nous sommes encore!) n’a pas eu son pistolet en plastique étant jeune? Les filles jouant traditionnellement plus à la poupée ne sont guère intéressée par les armes. J’en veux pour témoin ma chère et tendre que j’ai réussi une fois à emmener au stand, mais qui n’est pas pressée d’y retourner!
Son impression à l’issue de la séance? Détendue, calme, sereine parce que ce sport nécessite beaucoup d’attention et de concentration. C’est un sport de détente aussi paradoxal que cela puisse être.
Alors qu’est ce qui me motive?
L’amour des belles choses. Le purisme et la science exacte. La sérénité que cela apporte, les sensations, la satisfaction de toucher ma cible et de faire un bon score, la mentalité qu’il règne sur les stands ruraux (les stands citadins sont souvent plus snobs). Bref c’est un tout, c’est ce qu’on appelle la passion.
Dernier point: Aussi paradoxal que cela puisse paraître venant de quelqu’un qui a accès à des armes, le droit ou la possibilité de se défendre (et donc de tuer le cas échéant) ne m’est jamais venu à l’esprit avec un de mes flingues en main. Je me vois plutôt faire face à main nue ou avec un manche de pioche, mais pas avec mes armes. Je ne les considère pas comme ça.
Bonsoir à tous. Il serait bien d’avoir quelques commentaires:grin:
:twisted:et si vous regardez du coté des voitures qui tuent bien plus, meme beaucoup plus que les armes ?:twisted:
bon, en europe, (en france)que je connais, il y a beaucoup d’armes dans les foyers,mais peu de tués avec elles il me semble .:shock::grin
:grin:pourquoi ,ne parlez vous pas de la rèsponsabilité des gens qui ont ces armes ?:oops:
une arme peut tuer ,par maladresse , mais aussi pour se défendre !:mad:
mais alors pourquoi, les gens doivent se défendre ?:twisted:
la rèsponsabilité des agresseurs ,n’est elle pas engagée ?:twisted:
si les gens savent qu’ils ne risquent rien en agressant les autres, pourquoi se gèneraient ‘ils ?:grin:
si des gens ne peuvent pas s’empécher d’embèter les autres ,qu’ils ayent se faire soigner pas des psychiatres ?
a mon avis les armes ne tuent que si les gens s’en sèrvent pour tuer .:sad:
bon, il y a toujours le risque d’accident avec une scie circulaire, un tournevis etc…..:twisted:
peut etre que vous pensez qu’il y a des gens qui ne savent pas ce qu’ils font ?
salut a vous !:oops:
pour l’angleterre ,vous oubliez de dire que les braqueurs ont tout ce qu’ils veulent .ce n’est pas une prohibition qui changera la chose:oops:
les opposants aux armes ont surtout peur pour leurs fesse en cas de débordement ?:oops:
il faut peut etre réaliser que la société est une chose virtuelle et qu’il n’y a rien qui empèche une ou plusieurs pèrsonnes de passer outre les traditions et les lois pour employer la violence contre les citoyens tranquiles
c’est peut etre une cèrtaine immaturité qui donne a croire aux jeunes surtout que les institutions sont là pour tout solutioner
des lors que les gens ont compris que dans la vie, il faut d’abord compter sur nous meme, il se redent compte que notre sécurité, dépend de nous avant tout ?
les bandits se débrouillent toujours pour trouver les armes qui contraignet les faibles ?:twisted:
les armes comme les voitures sont des dangers pèrmanants ,avec lesquels il ne faut pas jouer ?:neutral:
Un chouka, merci pour ton commentaire - je retiendrais cette phrase surtout :
“les armes comme les voitures sont des dangers pèrmanants ,avec lesquels il ne faut pas jouer ?”
je pense que dans toute société organisée dite “démocratique” avec une justice équitable, on ne devrait pas avoir besoin de ce genre d’outils - de l’argent mal dépensé à mon sens, à moins que l’on en soit un passionné comme Ayomax.
Comme il le souligne dans son commentaire, obtenir une arme demande toute une éducation au préalable, un peu comme conduire une voiture qui requiert un permis de conduire. Le potentiel létal d’une arme à feu est tout de même très élevé par rapport à celui d’un voiture - il a été façonné à cette fin, ne l’oublions pas.
en effet ,Tanguy,il faut aussi avoir consèrvé une santé suffisante pour ,comme avec la voiture ,etre capable de maitriser la chose ,ce qui ne semble pas toujours le cas des gens qui vielliesent ?
je fais parti des générations qui ont fait un sèrvice militaire ,avec initiation a l’usage des armes
pour ma part, j’aimes les gros calibres 44,50……..
il me semble difficile de faire confiance de nos jours aux sèrvices d’ordre ,qui comme chacun le sait ,sont de plus en plus privatisés ,et les bénéficiaures semblent de moins en moins dignes de confiance au fil de la désagrégation de la société.
je suis de ceux qui pensent que les daubes devraient etre libérées de la prohibition ,et donner “droit ” aux participations financières (taxes,etc….)aussi je me demandes si ces gens (mafieux) sont vraiment controlés par les sèrvices :oops:ou font’ils partis de monde de la finance qui travail au black:oops:?
de toute manière ,c’est un tres lourd sujet qui peut amener cèrtaines pèrsonnes a se sentir menacées dans leurs gros intérets
ainsi pourquoi les citoyens n’auraient pas autant de libèrtés que les autres ?:twisted:
par ayeur, je ne ranges pas mes armes a coté de leurs munitions ,ce qui réduit beaucoup le danger de voir celles ci en etat de marche
je crois qu’il ne faut pas croire a l’efficacité de “la justice “:twisted:
celle ci existe surtout pour calmer les angoisses ………………….mais a bien y regarder, hmmmmmm:???:
:lol:salut:grin:
il y a quelques années,j’ai compris que c’etait devenu chacun pour soi
il ne faut pas longtemps pour se rendre compte que le tissus industriel qui pèmétait d’alimenter une société harmonieuse a ete dispèrsé dans le mode ,au grés des etat complaisants qui ont accèptés sans trop de difficulté les règles des “invèstisseurs “.:neutral:ces etats deviènent donc des partenaires a part entière de “nos vieux etats anciènement démocratiques?
donc je me sens de plus en plus dans un état de précarité matèrielle (dépendance ):wink:
nos etats sont désèrtés par la quiétude que procurait la stabilité et l’auo suffisance .
les citées sont plaines d’oisifs (chomeurs )qui ne peuvent satisfaire leurs besoins élémentaires ,puisque parqués dans des appartements ,voir relégués dans les rues
puisque je penses qu’en dèrnière analyse, cela rèstera chacun pour sa peau,(et c’est une évidence qui se vérifie depuis toujours ),les risques de violence ont largement augmentés .:twisted:
dans ce contexte de “mondialisation”:grin, je ne peus plus compter sur l’intégrité des “forces de l’ordre “au ordres de je ne sais qui:twisted:
voila pourquoi ,je penses que les armes librement détenues sont parfaitement justifiées,voir de plus en plus indispensables pour protéger nos proches d’une attaque visant a la survie des plus habiles
ainsi tuer celui qui veut vous tuer pour des raisons que seul il détiens et auquel il croit ,n’est pas tuer , mais faire usage de la légitime defence naturelle
salut a vous